彼得·德魯克：“貿(mào)然承擔(dān)責(zé)任反而是不負(fù)責(zé)任，甚至是貪戀權(quán)利。”

管理者是仆人，主人則是他們管理的組織機(jī)構(gòu)，因此管理者的首要責(zé)任必須是對該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，首要任務(wù)是使企業(yè)、醫(yī)院、學(xué)校等組織機(jī)構(gòu)順利履行職能，為其存在的宗旨做出貢獻(xiàn)。若管理者利用在重要機(jī)構(gòu)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)之便成為公眾人物，并在社會問題領(lǐng)域發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，而自己任職的企業(yè)或大學(xué)卻因疏于管理而遭受挫折，那么他不僅不是政治家，反而是不負(fù)責(zé)任的，背叛了組織機(jī)構(gòu)的信任。

如果組織執(zhí)行自身特定任務(wù)的能力受到削弱或損害，那么社會不會因此受益，反而會蒙受損失。履行職能、提高績效是各類組織機(jī)構(gòu)首要的社會責(zé)任。除非組織能夠負(fù)責(zé)任地履行職能，否則就不能承擔(dān)任何其他責(zé)任。破產(chǎn)的企業(yè)不是理想的雇主，也不可能成為社區(qū)內(nèi)的好鄰居，更不能為未來的工作崗位提供資本以及為未來的員工創(chuàng)造機(jī)會。沒能培養(yǎng)出高素質(zhì)的未來領(lǐng)導(dǎo)者和專業(yè)人員的大學(xué)，即便做出再多“善舉”，也是對社會的不負(fù)責(zé)。

管理者對組織特定績效負(fù)有更高責(zé)任

社會責(zé)任的第一個“限度”就是，管理者對主人（即組織）的特定績效負(fù)有更高的責(zé)任，這進(jìn)一步要求格外重視社會中的經(jīng)濟(jì)組織，也就是企業(yè)。除非把社會影響和社會問題轉(zhuǎn)變?yōu)樘岣呖冃?、?chuàng)造成果的機(jī)會，否則任何解決方案都會產(chǎn)生社會間接費(fèi)用。這些費(fèi)用可以由消費(fèi)者或納稅人支付（即當(dāng)前成本），也可以用資本支付，也就是以未來更少更差的工作崗位和更低的生活水平為代價(jià)。抵消成本、積累資本的唯一途徑就是提高經(jīng)濟(jì)績效。社會中所有其他方面的滿足都以某種方式源自經(jīng)濟(jì)盈余。

再次強(qiáng)調(diào)管理者有責(zé)任預(yù)見問題，并仔細(xì)思考解決方案中涉及的各種利益權(quán)衡。在什么情況下，解決方案因損害了組織現(xiàn)有的和所需的績效能力而對社會來說變得過于昂貴？解決社會問題的需求與維持現(xiàn)有社會組織的績效能力的需求之間的最優(yōu)平衡是什么？在什么情況下，管理者會讓現(xiàn)有組織承擔(dān)過多社會責(zé)任，甚至不惜損失績效或造成更大的新問題？什么情況下能夠?qū)崿F(xiàn)舊成本與新收益之間的最優(yōu)平衡？

管理者需要根據(jù)自己對組織的績效能力承擔(dān)的責(zé)任，來慎重思考社會責(zé)任的限度。對于企業(yè)而言，這就需要管理者了解關(guān)鍵領(lǐng)域的目標(biāo)。要踐行企業(yè)的使命，必須在這些關(guān)鍵目標(biāo)領(lǐng)域設(shè)定最低績效標(biāo)準(zhǔn)。只要實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，企業(yè)就能達(dá)到令人滿意的績效水平。任何一個關(guān)鍵領(lǐng)域的目標(biāo)受到嚴(yán)重干擾，整個企業(yè)的績效能力都會受到威脅。最重要的是，管理層需要清楚企業(yè)應(yīng)對未來的風(fēng)險(xiǎn)和履行承諾所需的最低利潤率，需要利用這些信息來輔助決策，同時還需要向政客、媒體、公眾解釋自己的決策。只要管理層仍然被自己對利潤的客觀需求和功能的無知所束縛，例如根據(jù)“利潤動機(jī)”進(jìn)行思考和爭論，他們就無法做出有關(guān)社會責(zé)任的理性決策，也無法向其他各方解釋這些決策。

能力的限度

承擔(dān)自己沒能力完成的任務(wù)是一種不負(fù)責(zé)任的行為。這種行為讓人們心中燃起希望，隨后再讓希望破滅，所以會給人們帶來痛苦。企業(yè)等任何組織機(jī)構(gòu)都必須為自身造成的社會影響負(fù)責(zé)，所以必須具備所需的相應(yīng)能力。但關(guān)于造成的社會影響之外的責(zé)任，組織采取行動的權(quán)利和義務(wù)不能超出自身能力的限度。組織應(yīng)該避免接受不符合自身價(jià)值觀的任務(wù)。技能和知識的獲得相對容易，但價(jià)值觀不能輕易改變。人們不可能高質(zhì)量地完成自己不贊同的任務(wù)。如果企業(yè)或其他機(jī)構(gòu)由于社會需要而接受這類任務(wù)，那么就不可能為其配置優(yōu)秀員工并予以大力支持，不可能透徹理解該任務(wù)涉及的因素，所以幾乎必然會出錯，結(jié)果將是有害而無益。

20世紀(jì)60年代，美國大學(xué)輕率地承擔(dān)起解決大城市問題的社會責(zé)任，恰恰證明了組織不應(yīng)該做什么。美國大城市的社會問題確實(shí)非常嚴(yán)重，并且在大學(xué)中我們可以找到許多研究該問題的優(yōu)秀學(xué)者，然而解決大城市問題主要是政治任務(wù)；涉及政治價(jià)值觀而不是學(xué)術(shù)價(jià)值觀；需要適度妥協(xié)、調(diào)動資源，最重要的是設(shè)定優(yōu)先次序的技能，而不是學(xué)者尊重和欣賞的技能。

解決大城市問題需要具備的要素幾乎與構(gòu)成卓越學(xué)術(shù)成果的客觀性和“發(fā)現(xiàn)真理”完全相反，超出了大學(xué)的能力限度，與大學(xué)的價(jià)價(jià)值觀也格格不入。因此，各大學(xué)積極接受這類任務(wù)的結(jié)果必然是績效平平、成果欠缺，而且損害了大學(xué)的聲望、地位和信譽(yù)。大學(xué)不僅沒有為大城市問題的解決做出貢獻(xiàn)，反而嚴(yán)重?fù)p害了其本職工作領(lǐng)域的績效能力。所以，組織的管理層需要清楚自身及所屬機(jī)構(gòu)在哪些問題上確實(shí)束手無策。

概括而言，通常企業(yè)在“無形的”領(lǐng)域完全無能為力；企業(yè)的優(yōu)勢在于可問責(zé)性和可衡量性，這也是市場檢驗(yàn)、生產(chǎn)率評估以及利潤率要求等帶來的結(jié)果。缺乏這些特征的領(lǐng)域，本質(zhì)上就超出了企業(yè)的能力限度，企業(yè)即便有所作為，從根本上看也是出于基本的同情，實(shí)際上與企業(yè)的價(jià)值觀不相符。“政治”意見和感情、社區(qū)的贊成或反對、社區(qū)資源的調(diào)動和權(quán)利關(guān)系的結(jié)構(gòu)等領(lǐng)域，相關(guān)績效標(biāo)準(zhǔn)是無形的，企業(yè)在這些領(lǐng)域不可能游刃有余，也不可能尊重這些領(lǐng)域的重要價(jià)值觀，因此企業(yè)最不可能具備解決相應(yīng)問題的能力。

然而，這些領(lǐng)域局部的特定任務(wù)，往往可以確立清晰的、可衡量的目標(biāo)。通常本身不屬于企業(yè)能力范圍內(nèi)的問題的局部可以予以轉(zhuǎn)化。在美國，沒有任何機(jī)構(gòu)能夠高質(zhì)量地培訓(xùn)那些不可救藥的失業(yè)黑人青少年，但相比其他機(jī)構(gòu)，企業(yè)最適合完成這項(xiàng)任務(wù)，因?yàn)檫@項(xiàng)任務(wù)能夠識別，并且可以清晰地界定，目標(biāo)也能夠被確定，績效能被衡量。在這種情況下，企業(yè)能夠履行該職責(zé)。

在按照要求承擔(dān)某項(xiàng)社會責(zé)任并著手解決某項(xiàng)社會問題之前，管理層最好能夠仔細(xì)思考該項(xiàng)任務(wù)的哪些部分（如果有的話）能被轉(zhuǎn)變?yōu)檫m合本組織能力特長的事務(wù)，是否存在能夠根據(jù)明確的目標(biāo)和可衡量的績效來界定的領(lǐng)域，如果答案是肯定的，那么企業(yè)的管理層就有理由認(rèn)真考慮承擔(dān)這項(xiàng)社會責(zé)任；但如果答案是否定的（實(shí)際上大量領(lǐng)域的答案都是否定的），那么無論要求該企業(yè)接手的社會問題多么重要、多么急迫，企業(yè)管理層都應(yīng)該果斷拒絕，因?yàn)橘Q(mào)然接手只會對社會和自身造成損害，而不能取得卓越的績效，是不負(fù)責(zé)任的行為。

權(quán)利的限度

對社會責(zé)任最重要的限制來自權(quán)力。憲法律師都知道，政治學(xué)詞典中沒有單方面的“責(zé)任”，唯有“責(zé)任與權(quán)利”。任何索要權(quán)利之人都會因此承擔(dān)責(zé)任，反之，任何承擔(dān)責(zé)任之人也都會因此索要權(quán)利，二者是同一枚硬幣的正反兩面。因此，承擔(dān)社會責(zé)任總是意味著索要權(quán)利。每當(dāng)企業(yè)被要求承擔(dān)種種社會責(zé)任時，管理層都應(yīng)該思考：“企業(yè)掌握相應(yīng)的權(quán)利嗎？應(yīng)該掌握嗎？”若企業(yè)不掌握或不應(yīng)該掌握相應(yīng)的權(quán)利（在多數(shù)領(lǐng)域中企業(yè)都不應(yīng)該掌握權(quán)力），那么就應(yīng)該對相關(guān)要求持懷疑態(tài)度。貿(mào)然承擔(dān)責(zé)任反而是不負(fù)責(zé)任，甚至是貪戀權(quán)利。

美國消費(fèi)權(quán)益倡導(dǎo)者拉爾夫·納德真心認(rèn)為自己是大企業(yè)的敵對者，在要求企業(yè)為產(chǎn)品質(zhì)量和安全性負(fù)責(zé)方面，他當(dāng)然關(guān)注在績效和貢獻(xiàn)方面合理的企業(yè)責(zé)任。除了所列事實(shí)的準(zhǔn)確性和群眾運(yùn)動風(fēng)格之外，唯一的問題就是納德對完美的要求，是否會比被他抨擊的缺陷和不足讓消費(fèi)者付出更高的代價(jià)，管理者需要對此仔細(xì)權(quán)衡利弊。拉爾夫·納德最重要的要求是，大公司需要在自身產(chǎn)品和服務(wù)之外的多個領(lǐng)域承擔(dān)社會責(zé)任，這只會導(dǎo)致大公司管理層掌握大量領(lǐng)域的最終權(quán)力，而這些領(lǐng)域本來是其他組織機(jī)構(gòu)的管轄范圍。確實(shí)，這正是拉爾夫·納德和其他無限社會責(zé)任的倡導(dǎo)者正在采取的立場。

1972年，納德團(tuán)隊(duì)的一名成員發(fā)表了一篇文章，評論杜邦公司及其在特拉華州的影響力。眾所周知，特拉華州非常小，杜邦公司總部位于該州，是當(dāng)?shù)刈钪饕墓椭?。在?dāng)時普遍通貨膨脹形勢下，杜邦公司產(chǎn)品價(jià)格不升反降，而且這些產(chǎn)品是美國經(jīng)濟(jì)中多個行業(yè)的基本原材料。這篇文章基本上無視這些事實(shí)，也沒有討論杜邦公司的經(jīng)濟(jì)績效，而是尖銳地批判杜邦公司沒有利用自身的經(jīng)濟(jì)力量迫使特拉華州公民全力解決一系列社會問題，包括種族歧視、醫(yī)療保健、公立學(xué)校等。簡而言之，杜邦公司因沒有承擔(dān)特拉華州社會、政治、法律等領(lǐng)域的責(zé)任而被貼上“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的標(biāo)簽。

具有諷刺意味的是，過去多年來，傳統(tǒng)自由主義者或左翼勢力對杜邦公司的批評恰恰完全相反。這些人常常抱怨杜邦公司憑借在一個小州的強(qiáng)勢地位，“干預(yù)并支配”特拉華州，行使“非法權(quán)力”。許多人表面上打著反對大企業(yè)的旗號，實(shí)質(zhì)上是為大企業(yè)成為社會中最強(qiáng)大、最具支配性的機(jī)構(gòu)辯護(hù)，拉爾夫·納德恰恰就是這類人。納德與其他人的區(qū)別僅在于其觀點(diǎn)得到了廣泛的宣傳。當(dāng)然，該觀點(diǎn)的實(shí)際結(jié)果與納德的意圖相反，但承擔(dān)社會責(zé)任的要求導(dǎo)致與預(yù)期相反的結(jié)果，顯然已經(jīng)不是第一次了。然而，芝加哥學(xué)派代表人物、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主米爾頓·弗里德曼所謂的“純粹”立場（即逃避所有社會責(zé)任）實(shí)際上也不現(xiàn)實(shí)。

現(xiàn)實(shí)中存在若干重大的、急迫的、令人絕望的難題。無論所謂“純粹”的組織機(jī)構(gòu)多么可取，社會上的企業(yè)和其他組織機(jī)構(gòu)都不可能真正符合“純粹”的標(biāo)準(zhǔn)。單憑自身的利益就能夠推動它們關(guān)注社會和社區(qū)，并準(zhǔn)備承擔(dān)超出自身主要任務(wù)和職責(zé)范圍的責(zé)任。但在這么做的時候，它們必須意識到可能給自身和社會帶來的危險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)。

誠然，除非社會中的關(guān)鍵組織機(jī)構(gòu)為公共利益負(fù)責(zé)，否則任何多元社會都不會成功。但同時，多元社會面臨的一個長期威脅是，為公共利益負(fù)責(zé)與貪戀權(quán)力太容易混淆不清。在少數(shù)幾個領(lǐng)域，可以制定若干指導(dǎo)方針。企業(yè)（或大學(xué)）的任務(wù)不是用自身的權(quán)力代替政府在若干顯然屬于國家政策領(lǐng)域的權(quán)力。當(dāng)然，在一個自由社會中，即使某些業(yè)務(wù)受到政府的支持和鼓勵，企業(yè)也有權(quán)不參與或敬而遠(yuǎn)之。企業(yè)當(dāng)然沒有資格代替政府，更無權(quán)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)力量把自身的價(jià)值觀強(qiáng)加給社區(qū)。

實(shí)際上，要求企業(yè)或其他任何機(jī)構(gòu)承擔(dān)社會責(zé)任，同時允許它們攫取新的權(quán)力的行為會受到抵制。企業(yè)為了自身的利益，也為了真正履行社會責(zé)任，應(yīng)該主動抵制這種行為。無論出于切膚之痛，還是為了掩蓋對權(quán)力的欲望，都改變不了這種行為的實(shí)質(zhì)，即不負(fù)責(zé)任的要求。

無論何時，只要企業(yè)或其他任何機(jī)構(gòu)被要求承擔(dān)超出自身績效領(lǐng)域和影響范圍的社會責(zé)任，它們就應(yīng)自問：“我們掌握這些領(lǐng)域的權(quán)力嗎？我們應(yīng)該掌握這種權(quán)力嗎？”如果答案是否定的，那對社會負(fù)責(zé)的行為就是果斷拒絕無理要求。

結(jié)語：

企業(yè)或醫(yī)院承擔(dān)社會責(zé)任的限度是什么？組織絕不能以社會責(zé)任的名義損害或破壞自身完成首要的重大任務(wù)的能力。無論組織的首要職能是醫(yī)療保健還是經(jīng)濟(jì)服務(wù)，該職能都是組織得以存在的理由，也是其承擔(dān)的首要責(zé)任。另外，接受沒能力完成的任務(wù)是一種不負(fù)責(zé)任的行為。因?yàn)樨?zé)任總是與權(quán)力相匹配，在不掌握權(quán)力的領(lǐng)域承擔(dān)責(zé)任不僅是不負(fù)責(zé)任，更是對權(quán)力的貪婪。

文/安杰洛·基尼齊 布賴恩·威廉姆斯（本文節(jié)選自《認(rèn)識管理》機(jī)械工業(yè)出版社）

編輯/陸佳

本文刊載于《中外企業(yè)文化》2022年09期